윤리와 사상	Ⅲ. 서양 윤리 사상	07. 결과론적 윤리와 공리주의
		|반 / 번호 |이름

【실력 the 키우기】

01 다음을 주장한 사상가의 입장으로 옳은 것은?

자연은 인류를 고통과 쾌락이라는 두 군주의 지배 아래 두었다. 우리가 무엇을 해야 하는지를 지시하고, 또 우리가 무엇을 할 것인지를 결정하는 것은 오로지 이 두 군주의 몫이다.

① 모든 쾌락은 질적으로 동일하다.

② 누구나 저급한 쾌락보다 고상한 쾌락을 원한다.

③ 개인의 행복은 사회의 행복과 연결되지 않는다.

④ 신은 실존을 통해 만나야 할 인격적인 존재이다.

⑤ 고통이 없고 마음이 평온한 상태가 최선의 상태이다.

02 다음 사상의 입장으로 가장 적절한 것은?

어떤 행위가 좋은 결과를 산출한다면 그 행위는 도덕적으로 올바른 행위인 반면, 나쁜 결과를 산출한다면 그 행위는 도덕적으로 그릇된 행위가 된다. 즉 행위의 잘잘못을 그 행위가 초래하는 결과에 기초해서 판단하는 윤리 사상이다.

① 선의지 자체에 대한 의무를 강조한다.

② 모두에게 좋은 결과를 목적으로 추구한다.

③ 행위를 할 때 동기와 의무를 우선 고려한다.

④ 완전한 행복을 위해 금욕적 생활을 해야 한다.

⑤ 좋은 결과를 산출하는 행위가 행복을 가져오지 않는다.

03 다음 두 윤리 사상에 관한 설명으로 옳은 것은?

(가) 쾌락과 고통은 서로 다른 여러 측면들을 지니고 있으며, 이들 각각을 산술적으로 측정하는 것이 가능하다.

(나) 질적으로 우월한 쾌락은 여러 종류의 쾌락을 경험하고 공정하게 판단을 내리는 사람들의 선호에 의하여 결정 된다.

① (가)-쾌락에는 질적인 차이가 있다고 보았다.

② (가)-도덕적 행위를 위해 양심의 제재를 중시하였다.

③ (나)-경험보다 이성을 강조하였다.

④ (나)-쾌락에는 여러 가지 종류가 있다고 보았다.

⑤ (가), (나)-개인적 이익과 사회적 이익의 조화를 강조하지 않았다.

04 밑줄 친 ‘그’ 사상가에 대한 설명으로 옳은 것은?

그는 판옵티콘이라는 원형 감옥을 구상했는데, 이는 감옥 안의 죄수를 최소 비용으로 최대한으로 효과적으로 감시하려는 목적에서 만든 것이다. 또한 그는 자신의 시신을 의과 대학에 해부용으로 기증하여 시신 역시 사회적 효용에 기여하도록 하였다.

① 서로 다른 쾌락들 사이의 질적 차이를 인정한다.

② 쾌락과 고통이 없는 마음의 평온한 상태를 추구한다.

③ 최대 다수의 최대 행복을 낳는 행위를 옳은 행위로 본다.

④ 자연적 경향성을 극복하고 도덕 법칙에 따른 행위를 해야 한다.

⑤ 행위의 결과보다는 동기나 의도를 도덕적 평가의 기준으로 삼아야 한다.

05 다음을 주장한 사상가에 대한 설명으로 옳은 것은?

배부른 돼지가 되기보다는 배고픈 인간이 되는 편이 낫고, 만족스러운 바보가 되기보다는 불만스러운 소크라테스가 되는 편이 낫다.

① 쾌락의 질적 차이보다 양적 차이에 주목하였다.

② 지속적인 쾌락보다 순간적인 쾌락을 추구하였다.

③ 인간의 모든 쾌락을 양적으로 평가하고자 하였다.

④ 도덕의 정언적 성격과 인간의 존엄성을 중시하였다.

⑤ 인간과 동물이 추구하는 쾌락에 차이가 있다고 보았다.

06 갑, 을의 공통된 입장으로 옳은 것은?

갑: 공리의 원리란, 모든 행위에 대해 그것이 우리의 행복을 증진시키느냐 혹은 감소시키느냐에 따라 좋다거나 혹은 나쁘다고 평가하는 원리이다.

을: 어떤 종류의 쾌락이 다른 것보다 더 바람직하고 더 가치 있다는 사실을 인정하는 것은 공리의 원리에 조금도 어긋나지 않는다.

① 쾌락의 양뿐만 아니라 질적인 차이도 고려해야 한다.

② 모든 사람의 행복을 증진시키는 행위가 옳은 행위이다.

③ 행위의 가치는 결정되어 있어 상황에 따라 달라지지 않는다.

④ 좋은 결과를 산출하지 않더라도 의도가 좋은 행위는 정당화된다.

⑤ 행복과 쾌락은 다른 것으로 인간은 쾌락이 아닌 행복을 추구해야 한다.

07 서양 사상가 갑, 을이 모두 긍정의 대답을 할 질문으로 옳은 것은?

갑: 도덕적 가치는 이성주의자들이 말하는 것과 같은 지적 판단의 대상이 아니라 우리가 어떤 행위를 바라볼 때 느끼는 시인의 가정이나 부인의 감정을 표현한 것에 불과하다.

을: 선한 것인지 악한 것인지는 오직 결과에 따른 것이다. 그것은 쾌락을 산출하거나 고통을 피하는 경향이 있기 때문에 선한 것이며, 고통을 산출하거나 쾌락을 피하는 경향이 있기 때문에 악한 것이다.

① 자연적 경향성을 극복해 금욕적 삶을 살아야 하는가?

② 저급한 쾌락보다는 고상한 쾌락을 추구해야 하는가?

③ 도덕적 행위를 직접적으로 유발하는 것은 감정이 아니라 이성인가?

④ 개인의 효용만이 아니라 사회적 효용에도 관심을 기울여야 하는가?

⑤ 필연적 인과 관계로 결정되어 있는 우주를 이성을 통해 파악할 수 있는가?

08 다음을 주장한 사상가의 입장으로 가장 적절한 것은?

□더 강렬한 쾌락을 선호하라.

□더 지속적인 쾌락을 선호하라.

□발생할 확률이 높은 쾌락을 선호하라.

□더 많은 쾌락으로 확산될 쾌락을 선호하라.

□공간상·시간상으로 가까운 쾌락을 선호하라.

□고통을 포함하지 않는 순수한 쾌락을 선호하라.

□타인에게 미칠 영향이 더 넓은 쾌락을 선호하라.

① 사회적 약자의 고통을 우선적으로 고려해야 한다.

② 양이 아닌 질적으로 고상한 쾌락을 추구해야 한다.

③ 동기나 의도를 도덕적 판단의 근거로 삼아야 한다.

④ 결과만으로 행위의 옳고 그름을 판단할 수는 없다.

⑤ 최대 다수의 최대 행복이 도덕의 원리가 되어야 한다.

09 다음에서 설명하는 사상의 한계를 극복하기 위해 등장한 현대 공리주의의 입장으로 가장 적절한 것은?

행위 하나하나의 결과를 고려하며 올바른 행동을 해야 한다는 입장은 결과의 계산이 끝날 때쯤이면 이미 올바르게 행동할 기회를 놓칠 수도 있다. 또한 어떤 행위가 산출하는 쾌락과 고통의 양을 계산한다고 할 때, 그 행위로 인해 발생하는 미래의 고통과 쾌락까지 계산하기는 쉽지 않다.

① 규칙이 가져올 결과를 계산하는 것이 행위의 결과를 계산하는 것보다 쉽다.

② 공리의 원리를 행위에 적용하더라도 상식적 도덕과 크게 위반되지 않는다.

③ 최대 행복을 가져다주는 규칙들은 대부분 상식적 도덕과 일치하지 않는다.

④ 쾌락의 증진보다는 고통을 감소시키는 것이 인간의 행복에 기여하는 바가 많다.

⑤ 고통과 쾌락이 아닌 행위자의 의도를 통해 도덕적 행위 여부를 판단하고자 한다.

10 갑 사상가가 을에게 해 줄 조언으로 가장 적절한 것은?

① 사회 계약을 위반하는 것이므로 해서는 안 된다.

② 많은 사람의 행복을 위해서 가격은 적절해야 한다.

③ 정의는 강자의 이익이므로 가격을 올려도 상관없다.

④ 실정법만 어기지 않으면 어떠한 일을 해도 상관없다.

⑤ 의무에서 비롯된 행위가 아니므로 가격을 올리면 안 된다.

11 갑 사상가에 비해 을 사상가가 강조하는 주장으로 적절한 것은?

갑: 이해관계가 있는 모든 사람들의 행복을 증진시키거나 감소시키는 정도에 따라서 어떤 행위를 허가하거나 불허가해야 한다.

을: 모든 쾌락을 경험해 본 사람이 도덕적 의무 같은 것과 관계없이 그 중 하나를 더 뚜렷하게 선호한다면 그것이야말로 바람직한 쾌락이라고 할 수 있다.

① 쾌락이 곧 선이고 고통은 곧 악이다.

② ‘최대 다수의 최대 행복’을 인정해야 한다.

③ 모든 쾌락은 질적인 측면에서 차이가 없다.

④ 저급한 쾌락보다는 고상한 쾌락을 추구해야 한다.

⑤ 질적 공리주의보다는 양적 공리주의가 더 바람직하다.

【서술형 문제】

12 다음 글을 읽고 물음에 답하시오.

<문제 상황>

A씨는 휴양지로 가기 위해 운전하고 강아지도 조수석에 앉혀 놓고 한가함을 만끽하고 있었다. 그런데 갑자기 좌측에서 차가 끼어들어 급하게 핸들을 꺾어 가드레일에 부딪혔다. 다행히 A씨와 강아지가 죽지 않았지만 둘 다 위급한 상황에 처해 있다. 사고 연락을 받고 근처에 있던 응급차가 신속하게 도착하였다. 응급차에는 한 생명만을 살릴 수 있는 물품만이 준비되어 있었다. 응급대원은 어떻게 해야 하는가?

갑: 너 자신과 다른 모든 사람의 인격을 결코 단순히 수단으로만 대하지 말고, 언제나 동시에 목적으로 대하도록 행위하라.

을: 감각을 지닌 모든 개체의 이익은 동등한 고려의 대상이 되어야 한다. 인간뿐만 아니라 감각을 가진 모든 개체는 쾌락을 늘리고 고통을 줄이는 것이 기본적인 권리이다. 어느 동물 집단에 속하느냐에 따라 그 존재의 이익을 다르게 고려하면 종 차별주의에 해당하는 것이다. 따라서 감각을 가진 생명체라면 무엇이든지 도덕적 배려의 대상이 되어야 한다.

(1) 갑 사상가가 응급대원에게 해 줄 수 있는 조언을 서술하시오.

(2) 을 사상가 역시 A씨의 구조를 주장할 수 있다. 그 이유를 서술하시오.

13 (가), (나) 사상가가 강조하는 도덕적 원리를 각각 서술하시오.

(가) 동기가 선 또는 악인 것은 오로지 그 결과에 따른 것이다. 즉 그것은 쾌락을 산출하거나 고통을 피하는 경향 때문에 선이며, 고통을 산출하거나 쾌락을 피하는 경향 때문에 악이다.

(나) 인간은 자신의 모든 행위가 항상 동시에 하나의 목적으로 간주되어야만 한다.

【등급 the 올리기】

01 갑, 을은 서양 윤리 사상가이다. 갑은 부정, 을은 긍정의 대답을 할 질문으로 옳은 것은?

갑: 쾌락과 고통은 서로 다른 여러 측면들을 지니고 있으며, 이들 각각을 산술적으로 측정하는 것이 가능하다.

을: 질적으로 우월한 쾌락은 여러 종류의 쾌락을 경험하고 공정하게 판단을 내리는 사람들의 선호에 의하여 결정된다.

① 쾌락의 양뿐만이 아니라 질적인 차이도 고려해야 하는가?

② 행위의 도덕성을 평가할 때 행위자의 동기도 고려해야 하는가?

③ 도덕적 덕보다 종교적 덕을 실천할 때 영원한 행복에 이르는가?

④ 필연적인 자연 법칙에 따라 살아가는 것을 의무로 여겨야 하는가?

⑤ 가능한 한 많은 사람에게 결과적으로 많은 이익을 가져다주어야 하는가?

02 갑의 관점에서 ‘A’에게 해 줄 수 있는 조언으로 적절한 것은?

갑: 한 행위가 지니는 좋은 성향의 정도와 나쁜 성향의 정도를 모두 더했을 때 쾌락의 양이 크면 클수록 그 행위의 도덕적 가치는 크다.

<문제 상황>

뇌사 상태의 환자가 편안히 죽음을 맞이할 수 있도록 가족들이 의사인 ‘A’에게 호흡기를 떼어달라고 하였다.

① 보편타당한 도덕 법칙에 따라 행동해야 한다.

② 인간을 결코 단순한 수단으로 취급하면 안 된다.

③ 이성을 통해 자연의 필연 법칙에 따라 행동하면 된다.

④ 환자의 가족보다 환자의 행복을 높이는 선택을 해야 한다.

⑤ 환자와 환자의 가족 모두의 행복을 높이는 선택을 해야 한다.

03 갑, 을의 입장을 순서도로 탐구하고자 할 때, A~C에 들어갈 질문으로 옳은 것은?

갑: 이해관계가 있는 모든 사람들의 행복을 증진시키거나 감소시키는 정도에 따라서 어떤 행위를 허가하거나 불허가해야 한다.

을: 모든 쾌락을 경험해 본 사람이 도덕적 의무 같은 것과 관계없이 그 중 하나를 더 뚜렷하게 선호한다면 그것이야말로 바람직한 쾌락이라고 할 수 있다.

① A: 결과가 행위의 도덕성을 보장하는가?

② B: 쾌락의 질적 차이를 인정할 수 있는가?

③ B: 인간은 쾌락과 고통의 두 군주의 지배를 받는가?

④ C: 내적인 제재보다 외적인 제재를 강조하는가?

⑤ C: 쾌락 계산법을 통해 쾌락의 양을 측정할 수 있는가?

04 다음 글의 사상적 입장으로 가장 적절한 것은?

동기는 어떤 행위를 하는 사람의 가치를 판단하는 기준이 될 수는 있어도 행위의 도덕적 가치를 판단하는 기준이 될 수는 없다. 어떤 행위의 동기와 그 행위의 도덕성은 아무 상관이 없다. 행위의 도덕적 가치는 결과에 의해서 판단된다.

① 옳은 행위는 덕 있는 사람만이 할 수 있다.

② 의무감에서 행하는 행위만이 도덕적 가치를 가진다.

③ 결과가 좋아도 동기가 선하지 못하면 도덕적 행위가 아니다.

④ ‘최대 다수의 최대 행복’을 가져와야 도덕적으로 가치가 있다.

⑤ 다른 사람의 공감을 이끌어 낼 수 없어도 도덕 법칙만 지켰으면 도덕적 행위이다.

정답과 해설

【실력 the 키우기】

01 벤담의 공리주의                     답 | ①

벤담은 사람이라면 누구나 고통을 피하고 쾌락을 추구하는 경향이 있다고 하였다. 이를 ‘고통과 쾌락의 두 군주의 지배 아래에 있다.’고 표현했다. 그는 모든 쾌락은 질적인 측면에서 차이가 없기 때문에 가능한 한 쾌락의 양을 늘리는 일에 충실해야 한다고 주장했다.

02 결과주의 윤리                       답 | ②

행위의 동기나 의도는 전혀 살피지 않고 오로지 행위의 결과만으로 도덕성 유무를 판단하는 사상은 결과주의 윤리이다. 대표적인 결과주의 윤리로는 공리주의가 있다.

03 벤담의 양적 공리주의와 밀의 질적 공리주의 답|④

(가)는 쾌락과 고통의 산출 가능성을 인정한 벤담의 입장이며, (나)는 쾌락의 질적 차이를 밀에 따르면, 쾌락에는 두 가지 형태가 있다. 하나는 먹고

마시는 것과 같은 육체적이고 감각적인 쾌락이고, 다른 하나는 학문의 탐구와 예술 창조 같은 정신적이면서도 질적으로 우월한 쾌락이다.

04 벤담의 공리주의                     답 | ③

공리주의자인 벤담은 최소 비용으로 최대의 효용을 산출하기를 원했다. 그래서 그는 효율적인 감옥도 설계했고 자신의 시신마저도 사회적으로 유용하게 사용되기를 원해서 해부용으로 기부를 했다.

05 밀의 질적 공리주의                  답 | ⑤

제시문은 밀의 질적 공리주의를 보여 주는 대표적인 문장이다. 그는 이를 통해 육체적 쾌락과 같은 저급한 쾌락보다는 정신적이고 고상한 쾌락을 추구해야 한다고 주장하였다. 그러므로 밀은 인간과 동물이 추구하는 쾌락에는 차이가 있다고 보았다.

06 벤담과 밀의 공통점 답 | ②

갑은 공리의 원리를 주장한 벤담이고, 을은 쾌락의 질적 차이를 인정하는 밀이다. 벤담과 밀은 모두 공리주의자이므로 ‘최대 다수의 최대 행복’을 실현하는 것에 목적을 둔다.

07 흄과 공리주의 사상                  답 | ④

갑은 도덕적 가치를 시인과 부인의 감정으로 파악하는 흄이고 을은 쾌락과 고통의 관점에서 도덕성을 파악하는 벤담이다. 흄은 공감을 통해 개인적 감정을 사회적 감정으로 확장시켰고 공리주의 역시 최대 다수의 이익을 고려한다. 그러므로 둘 다 개인의 효용만이 아니라 사회적 효용에도 관심을 기울인다고 볼 수 있다.

08 벤담의 쾌락 계산법                  답 | ⑤

제시문은 벤담의 쾌락 계산법이다. 그는 강도, 지속성, 확실성, 근접성, 다산성, 순수성, 범위를 통해 쾌락을 계산할 수 있다고 주장하였다.

09 현대 공리주의                       답 | ①

벤담으로 대표되는 고전적 공리주의는 행위에 따르는 쾌락을 계산을 한다. 하지만 행위에 수반되는 모든 쾌락을 계산하는 것은 현실적으로 불가능하다. 그래서 비슷한 행위 유형에 대한 일반 규칙을 미리 만들어 놓고 그것을 따르는 규칙 공리주의가 등장하게 된다.

10 공리주의 사상                       답 | ②

갑 사상가는 공리주의자이고, 상인인 을은 자신의 이익을 위해서 가격을 높여 파는 것이 합리적이다. 하지만 공리주의 입장에서는 개인의 이익과 사회의 이익을 조화시켜야 하기 때문에 어느 한 사람의 이익만을 극대화해서는 안 된다. 즉 ‘최대 다수의 최대 행복’을 추구해야 하는 것이다. 그러므로 더 많은 사람들의 행복과 더 많은 행복을 추구하기 위해

가격은 독점 가격이 아니라 시장 가격을 유지해야 한다.

11 벤담과 밀의 공리주의                답 | ④

갑 사상가는 공리성의 원리를 설명하고 있으므로 벤담이고, 을은 쾌락의 종류를 구분하기 때문에 밀이라고 할 수 있다. 벤담과 달리 밀은 쾌락의 질적 차이를 구분했기 때문에 질적 공리주의자로 불린다.

12 칸트와 싱어의 사상

[모범 답안]

(1) 강아지는 수단적 가치를 지니지만 이성적 존재자인 인간은 목적으로 대우해야 하므로 구조대원은 A씨를 구조해야 한다.

(2) 두 생명을 동일하게 간주한다고 하더라도 A씨에게 가족이 있을 경우 강아지가 죽는 것보다 A씨가 죽는 것이 가족들에게 더 큰 고통을 가져다준다. 그리고 A씨가 훌륭하게 사회 생활을 하고 있었다면 강아지를 잃었을 때의 손해보다 A씨를 잃었을 때의 손해가 더 크므로 공리주의자인 을 사상가(피터 싱어) 입장에서는 A씨를 구조해야 한다.

13 벤담과 칸트의 윤리 사상

[모범 답안]

(가) 벤담은 도덕 원리로서 ‘최대 다수의 최대 행복’을 강조하였고, (나) 칸트는 도덕 원리로서 보편화 가능성의 원리와 인격 존중의 원리를 강조하였다.

【등급 the 올리기】

01 공리주의 사상가 벤담과 밀          답 | ①

갑 제시문의 ‘산술적으로 측정 가능하다’라는 문장을 통해 쾌락 계산법을 유추해 낼 수 있다. 공리주의자 중에서 쾌락 계산법을 주장한 상상가는 벤담이다. 을 제시문에서는 ‘질적으로 우월한 쾌락’이라는 문장을 통해 쾌락의 질적 차이를 인정하다는 것을 알 수 있다. 벤담은 쾌락의 종류는 하나 뿐이고 쾌락의 양에서만 차이가 난다고 주장하였지만 밀은 쾌락의 질적 차이를 인정하였다.

02 공리주의                            답 | ⑤

행위의 동기가 아니라 행위의 결과인 쾌락이 클수록 좋은 행위라고 보는 입장은 공리주의이다. 공리주의는 ‘최대 다수의 최대 행복’을 주장하므로 문제 상황에서 뇌사 상태의 환자를 무조건적으로 살리는 것이 아니라, 환자와 가족 모두의 행복을 높이는 방법이 있다면 그것이 무엇이든 그것을 선택해야 한다고 조언할 것이다.

03 벤담과 밀의 사상                    답 | ①

갑은 유용성의 원리를 주장한 벤담이다. 을은 모든 쾌락을 경험해 본 사람이 쾌락의 공정한 재판가라고 주장한 밀이다. 벤담과 밀은 둘 다 공리주의자이지만 벤담은 양적 공리주의자라고 불리고 밀은 질적 공리주의자로 불리는 만큼 쾌락의 종류에 대해서 다른 견해를 가지고 있다.

04 공리주의                            답 | ④

공리주의는 동기가 사람의 가치를 평가하는 기준이 될 수는 있어도 어떤 행위의 동기와 그 행위의 도덕성은 아무런 상관이 없다고 본다. 오로지 행위의 가치는 그 행위의 결과로 판단된다는 것이 공리주의자들의 생각이다. 공리주의자들이 도덕과 입법의 원리로 주장하는 것은 ‘최대 다수의 최대 행복’이다.